三国志についてです 三国志には正史と演義がありますよね 正史は事実が多く 演...

三国志についてです



三国志には正史と演義がありますよね





正史は事実が多く

演義はフィクションが多いはずです






そこで関羽は本当に一騎当千の武人だったのか気になりました





当時は一騎打ちは、ほとんどなかったと聞きます

演義では董卓軍の華雄や袁紹軍の顔良や文醜を一騎打ちで倒していますが



実際には正史で華雄は孫堅が倒しており、文醜は曹操が倒して、顔良は乱戦の時に関羽が不意討ちで倒したことになっています





また赤兎馬ですが実際には関羽は乗っていないらしいのです

演義では呂布のあと曹操、関羽と渡りますが

正史では呂布の馬としか出て来ません





自分は関羽は、本多忠勝のような個人の武より指揮力の高い武将だったのだと思います





皆さんどう思いますか？



長文失礼しました

全くもっておっしゃる通りです。正史『三國志』と小説『三国志演義』の違いをよくわきまえておられると思いますし、極めて中庸で冷静に多角的に分析された素晴らしいご意見です。



ただし、強いて言うなら質問者さんはまだ表層をなぞっただけであるように感じます。もっと掘り下げる余地がありそうですよ。

例えば関羽の個人的武勇ですが、正史『三國志』を読んでいくと、敵である曹操の幕僚たちから幾度となく「関張はいずれも万人に匹敵する」といった賞賛が聞こえてきます。関羽は一時期曹操の配下にいたので、その時に彼らは関羽の強さを目の当たりにしていると思われます。また顔良を討ち取ったのも、顔良・文醜がいずれも袁紹軍中で勇名を馳せていた有力な将軍だった事実を述べた上で、その顔良を関羽が倒した事、袁紹軍中で関羽にかなう者は居なかった事などが記されています。

この一点だけを見ても、関羽は充分賞賛に足る武勇を備えていたと考えるべきではないかと思います。



また、後世において武勇に秀でた人物が現れると、決まって「関羽・張飛の再来」などと言われました。

これは彼らが並外れた武勇を誇っていたから代名詞になったものだと考えられます。



歴史や歴史上の人物の評価というのは多角的に見るのがもっとも重要だと思います。『三国志演義』はフィクションだからと無視したりせず、その記述の背景まで注意して観察する必要があると思います。

そしてそれは正史の『三國志』も同様です。記述の内容だけでなくその行間、つまり筆者の真意や書かれなかった事にまで思いを致せるようになればより理解が深まりますし、そこまで行って初めて見えてくるものもあるのです。



呂布にしても同様です。巷間で言われているような姿も、正史での記述も全てが呂布の一面の真実なのだと捉えれば、武勇だけの裏切り者だなどとは到底思えなくなりますよ。

確かにそうなのかもしれませんね。正史には事実が多い。演義は蜀の国を正当として描かれていますし。

ですが、商業の神様として中国であがめられているのを見ると、やはりただの武将というわけではなかったようですね＾＾

(補足をみて）

そういうのをみるとやはり正史と演義の食い違いがみられますね。でも演義でも呂布は武将としての威厳はしっかり描かれていたようにみてとれますが・・・。